the imaginarium of doctor parnassus :: 2010. március 10., szerda, 00:39:38 :: 29 komment
cinema culture
Terry Gilliam filmje forgatókönyvíróért kiált.
Egy forgatókönyvíró sok mindenre jó. Többek között lebeszéli a rendezőt arról, hogy a maffiózók oroszok legyenek, ami, valljuk be, 2010-ben már ultraciki.
Esetleg ír egy forgatókönyvet.
A Doktor Parnassus mondanivalóját úgy lehet összefoglalni, hogy a kamaszlányt nem az a férfi vezeti át a testi szerelem rózsaszín képzeletéből annak véres valóságába, aki később házat vesz neki és eteti a kölyköket. Egy jóképű dumagép lesz az, és három másodperccel az aktus után már a lekoccolás lehetséges módozatain elmélkedik.
Ebben a filmben a bétahím annyira tenyérbemászó, irritáló és negatív, hogy egyedül a skizoid, masszív alkoholista apa elől, és a gyerekszervkereskedő Mr. Első Csalódás elől való menekülés vezet a vele való házasságkötéshez.
A filmnek nem csak története és szerkezete, hanem értelme sincs, túl azon az információn, hogy minden alkesz csöves fejében lakozik egy teljes univerzum, ezt viszont már a 12 majomból tudjuk, és ott sokkal izgalmasabb volt.
A vége előtt húsz perccel látunk egy jelenetet, amelyben Valentina, a 12 éves lány, aki valójában 16 éves (és 22 éves színésznő játssza) a sötét világűrben sikoltozva menekül egy italospalack elől, ami felrobban, majd egyre apróbb szilánkokra törik szét, míg végleg eltűnik. Csak az üres világűr marad. Sajnos ez nem csak a kulcsjelenet, hanem egyben film komplett összefoglalása.
A Sátán ellenfele egy iszákos vénember. Évezredeken át küzdenek a lelkekért. Ez végülis politikailag korrekt, mert a keresztények és a sátánisták pontosan ugyanannyira érezhetik sértve magukat a kettős blaszfémia láttán.
Gilliam újabb és újabb elvarratlan szálat sző a a vászonba. A kérdésekre nem kapunk válaszokat. A legnagyobb baj az, hogy képtelen a filmet normálisan befejezni. És nem csak ezt, hanem általában a filmjeit. (A Félelem és reszketés Las Vegasban azért fejeződik be normálisan, mert nem ő írta).
A rendező alkatilag képtelen a happy endre, ennek gyerekkori trauma lehet az oka. Arra viszont már az antik görögök is rájöttek, hogy a katarzishoz feloldozás kell. A tragédiához félelem vagy szánalom. Ezen érzések egyikét sem szállítja a film. Nincs jellemfejlődés. Teljességgel lehetetlen az azonosulás bármelyik szereplővel.
Szeretném Gilliamet, az egyik kedvenc rendezőm lehetne, ha soha, de soha nem dolgozna a filmjein egyedül.
4 / 10
ui.: Heath Ledgernél nagyjából mindenki jobb színész. A halála nem változtat azon, hogy a játéka is tragikus: egyetlen, idegesítő arca van. Mind a három pótszínész leiskolázza.
bonus content
2010. 03. 10.
13:45:25
2010. 03. 10.
17:50:41
azért 10 év múlva adj neki még egy esélyt. 10/9
ami mindent visz benne, hogy képes volt gilliam a 80-as évek képi eszköztárával olyan látványvilágot összerakni, ami a mai cgi korszakban is tökéletesen megállja a helyét.
az utóirattal - némi kiegészítéssel - jelen film esetén egyet tudok érteni. heath ledger egy meglehetősen jó színész, de itt a három alteregója valóban lejátsza a vászonról.
2010. 03. 10.
18:34:14
2010. 03. 10.
19:37:06
2010. 03. 10.
19:42:39
2010. 03. 10.
20:27:04
Csodálkozom azon, hogy a 9 pontot egyetlen érvvel támasztod alá: az életkorommal. Gyenge lábon áll.
*** SPOILER ***
Miért kellett háromszor ellőni a törpés poént?
Mi értelme volt a szerzetes szálnak, amelyről azt sem tudjuk, hogy mennyi volt belőle igaz (a szerzetesek levitáltak, mégsem volt erejük)? Miért pont őt választotta a Sátán? Másodszor is halhatatlanná vált? Miért van az, hogy az Sátán útját választók mindig meghaltak, Parnassus áldozatai hol meghaltak, hol eufórikus állapotban tértek vissza? Miért haltak bele ilyen egyszerű választásba, amely gyakran nem volt morális, jóhoz vagy rosszhoz köthető (lásd oroszok, idős hölgy, vagy a végén az öngyilkos jelenet)? Mi történt volna a szereplőkkel, ha Parnassust felébresztik a transzból?
Melyik karakterrel tudtál azonosulni?
Ki iránt éreztél szánalmat, együttérzést? Kinek a sorsa töltött el félelemmel, tanulsággal? Melyik motívmura ismertél rá a való életből az általam felsoroltakon kívül (alkoholista apa, szüzesség elvesztése)?
És végül, mi jó származott abból, hogy a rendező szembefordult az egyik legelemibb szabállyal, és a logikus, valószínűsíthető helyett a logikátan, következetlen döntéseket hozta?
2010. 03. 10.
21:03:34
a kérdéseidet végigfutva viszont csak annyit tudok viszontkérdezni: mi a francért kellene ezeket egy filmnek tételesen megválaszolni? te úgy ülsz le egy film elé, hogy ezekre várod a választ és pipálgatsz? akkor neked nagyon kevés film tetszhet. te pl. a mátrixban ezekre a kérdésekre kaptál választ?
emlékszel rá? van egy közös haverunk, akinek csak akkor tetszett egy film, ha volt benne "jellemfejlődés". (szerencsére már leszokott erről az igényéről és azóta egyre jobb kritikákat ír.)
csak az utolsó kérdéshez: "szabály" egy gilliam filmben? hát azt ne várd el attól az idióta angoltól. ő eddig még mindig, minden szabállyal szembefeküdt. többek között, ezért is szeretem a műveit.
2010. 03. 10.
21:10:31
2010. 03. 10.
21:20:36
Megnézem mégegyszer.
2010. 03. 10.
21:33:02
2010. 03. 10.
21:38:14
Ami a kérdéseimet illeti, egy részüket már megfogalmazta Arisztotelész. Úgy gondolom, értett hozzá.
Ha valaki hasonló kérdéseket tenne fel nekem a Matrixról, szívesen válaszolnék rájuk. Azt sajnálom, hogy ez nem történik meg. Borzasztó ritkán fordul elő, hogy a vitapartner konkrétumok segítségével keres rajtam fogást. Úgy örülnék neki. Ehelyett már a második-harmadik kérdésemre vagy érvemre rendszerint az a válasz: "ezt érezni kell".
Éreztem én. Aztán átgondoltam, hogy miért érzem így.
Az még a baj Gilliammel, hogy - a filmjei alapján - rossznak és értelmetlennek látja a világot. Számomra ez az, ami igazán beárnyékolja a zsenialitását.
2010. 03. 10.
21:42:04
Brazil: elsőre megindított. Ugyanaz a bajom vele, mint a 12 Majommal.
Félelem és reszketés: hála az égnek, nem ő írta a végét. Ezért szeretem jobban, mint a másik kettőt. Azok jobb filmek lennének.
2010. 03. 10.
23:26:51
brazil: nagy kedvencem. 3 befejezése is van. melyiket nem szereted? nálam a háromból kettővel 10/10 a film.
félelem és reszketés: ebben biztos voltam, hogy bejön neked a témája miatt. nekem is egy 8 pont erejéig.
javaslom még a halászkirály legendáját. még tim burtont is megszégyenítő csodálatos mese a szeretetről, boldogságról, csodákról, emberiességről.
és ugye monty pythontól minden. nem is tudom, miből érzed, hogy rossznak és értelmetlennek látja a világot. állandóan kacag, tréfálkozik rajta, és mondogatja hogy: "always look on the bright side of life"
2010. 03. 11.
00:27:15
Az utolsó 4 rész annyival gyengébb a korábbiaknál, hogy biztos vagyok benne, a Monty Python felét John Cleese adta. (Ő lépett ki a vége előtt.)
*** SPOILER ***
A Brazilnak azt a bejefezését láttam, ahol mindenki meghal. Tényleg keresnem kell még benne az életigenlést. Merre induljak?
A 12 Majomban sem tudom, mi értelme volt megölni a főhőst. A Blade Runner befejezésével nincs problémám.
Vagy ott a Solaris, mindkét befejezést szerettem (szovjet, amerikai), mindkettő máshogy nyomasztott, mégis értelemmel.
2010. 03. 11.
01:54:38
2010. 03. 11.
01:58:28
2010. 03. 11.
06:35:27
2010. 03. 11.
09:53:49
a 2001 tényleg nagyon lassú, de akkor azért még divat volt így filmet készíteni. gondolj bele sergio leone westernjeibe. a mai világban ez már elfogadhatatlan lenne. nekem viszont az új generációs akciófilmek nézhetetlenül gyorsak az értelmetlen kamerarángatásaikkal (bourne trilógia, united 93, a két legújabb bond).
heath ledgertől láttad a sötét lovagot, ned kellyt vagy a lovagregényt? még jack nicholsont is csúnyán lejátsza ugyan abban a szerepben.
*** brazil spoiler ***
Mage: kettőben meghalnak abban az orwelli környezetben, amiben a film játszódik, és a saját mesevilágukban élnek tovább. abban különböznek, ahogy a saját világukat élik meg. ezeket a befejezéseket szeretem. a harmadikban életben maradnak abban a vizuális nyomorban. azt kevésbé szeretem.
a 12 majom: nekem nem hiányzott a végéről a happy-end, hiszen az önfeláldozásról szólt. de mint mondtam, nem gilliam írta a forgatókönyvet. ő csak vászonra adaptálta.
a monty pythonban viszonylag egyformán sokat dolgoztak a tagok. a poénokat is vegyesen gyártották. gilliam leginkább az animációért és a rendezésért volt felelős. a "happy" gegeket leginkább eric idle írta.
2010. 03. 11.
13:38:33
Más a PR, más a valóság. Hasonlítsd össze a sorozat utolsó négy részét a többivel, ahol nincs John Cleese, nem 1/6 humor és átütő erő fog hiányozni. A Waczak szállót kettesben összerakta a feleségével.
Az amerikai Solarist kár a szovjet film remake-ének tekinteni. A négyszögletes asztalhoz képest minden kerekasztal borzasztó gyenge utánzat.
Különálló filmként nálam valahol 9 környéként landolt, igaz, rég láttam, és még csak egyszer.
2010. 03. 11.
18:53:45
a cleese utáni darabok (azaz a pythonosok) nekem ugyan úgy tetszenek. ha választani kellene, talán chapman írásai voltak azok, amikért a legkevésbé rajongtam.
amúgy mindkét sorozatban akad pár közepes meg gyengébb jelenet. de szerintem egy teljes napot(23 órát) kitevő filmben nem lehet csak jó poén.
2010. 03. 11.
23:58:22
2010. 03. 11.
23:59:33
2010. 03. 12.
00:38:07
Viszont (ellenpélda) Weöres A tündér c. verse még mindig valami elementárisat ír le a nőiséggel és gyermeklánnyal és vágykifejezéssel az identitás dinamikájával kapcsolatban, a korlátoltság pedig változatlanul idegesít.
Bár az érv vonzó, kellően énvédő, és visszakézből adhatja magát, nem az életkor és az eltelt idő a legmeghatározóbb mutatója a változásnak, még ha valamilyen szinten össze is függ vele; inkább az, hogy mik történnek velünk adott idő alatt, de ez meg, őszintén, ki(k)nél ugyanaz? És hogyha hasonló is, ugyanúgy értelmezzük-e? Anyagba zárt univerzumaink között oly sok a bizonytalanság és a távolság, hogy Doctor Parnassus alig oldja. És hogy majd az idő? Kötve hiszem.
2010. 03. 12.
02:59:13
2010. 03. 12.
07:45:05
és látszik, hogy mennyire a rendezőn múlnak a dolgok, és nem a forgatókönyvön. kubrick utolsó filmjét, az "a.i. - mesterséges förtelem"-et halála miatt spielberg rakta össze. olyan is lett.
Abiság: szerintem ugyan arról beszélünk. attól változunk, amit az idők során megélünk. egy sima naptárforgatástól a falon, egy bezárt szobában, nem leszünk bölcsebbek, szenilisebbek.
Mage: ok.
2010. 03. 12.
08:22:35
2010. 03. 12.
13:29:32
2010. 03. 12.
13:30:55
2010. 03. 19.
00:41:46