Ezen magam is sokat gondolkodtam. Hirtelen összeszámolva 5 viszonylag brutális és megszellőztetett emberölés történt ebben a hónapban, mégis csak ezzel az üggyel foglalkozik ennyit a média.
Arra jutottam, hogy az áldozatok közül Bándy Katának volt/van a legtöbb barátja a facebookon is regisztrálva.
Azon is elgondolkodtam, hogy annak a társaságnak a tagjai, akik engedték, hogy egy szemrevaló lányka éjjel kettőkor egyedül sétáljon haza, vajon éreznek-e lelkiismeret furdalást.
Az eredményem, hogy igen. Ez az önmarcangolás jelenik meg a társasági oldalakon és a médiában. A többi áldozatért senki sem érez felelősséget. Azok az események nem voltak/nem lettek volna ilyen könnyen megelőzhetők a környezet véleménye szerint.
Ha az én lányomat engedték volna egy társaságból egyedül haza sétálni biztosan én is hibáztatnék közülük néhányat, ha szavakkal nem is, de gesztusokkal biztosan éreztetném, hogy felelőtlenek voltak a gyerekemmel.
A többiek, akiknek meg semmi közük ehhez a történethez csak unatkoznak és kész.
Egyébként magam nagyon fel vagyok háborodva ezen a dolgon, de azt ide nem írom le, hogy miért.

Két oka lehet annak, ha egy gyilkosság szenzáció:

1. Az áldozat fiatal, többé-kevésbé szép nő.
2. A gyilkos fiatal, többé-kevésbé szép nő.

Az utóbbira jó példa Casey Anthony, éveken át pörgött rajta Amerika. És ezzel bukik is az önmarcangolás-elmélet.

A gyilkosság olyan, mint a reklám. Akkor érdekli az embereket, ha van benne fiatal, szép nő. És lehetőleg szex. Casey esetében nem volt világos, ki a gyerek apja, rögtön el lehetett képzelni, hogy fiatal nő, bulizik, fűvel-fával. Aztán felmerült a vérfertőzés lehetősége. Mi kellene még ahhoz, hogy ráizguljon ennyi ember? Tökéletes.

Íme a film: link

(Minél többet gondolkodom most rajta, annál inkább látom, mennyire alátámasztja a fentieket.)

Ambrus Attila-féle hírverést mivel magyarázod?
Az én verzióm arra is jó.

Ambrus ölt?

Túl azon, amire már Jerry rákérdezett, és hogy az önmarcangolást az ő esetében nem értem, Ambrus Attila népszerűsége nagyszerű indikátora annak, hogy ebben az országban az emberek annyira gyűlölik a bankokat, hogy az ellenük való uszítással 2/3-ot lehet nyerni.

Ambrus Attilán csak a hülye nem vette észre, hogy valami nincs rendben körülötte.
Magyarországra "szegény sorból jött" erdélyi fiú szökött, eleve azért jött el otthonról, mert már ott is bűnöző volt. Itt lett válogatott jégkorongozó (akkor egész országban összesen talán, ha két-háromszázan jégkorongoztak). Senki sem értette miből él olyan jól, de senki nem is firtatta.
Az, hogy nem ölt embert nem rajta múlt, tudniillik simán kilőtt az épületből mielőtt másodszor elfogták.

Írhattam volna Stholt is.
Sthol Andrásért még most is megvesznek az emberek a sokadik ittas, befolyásolt vezetése után. Még sajnálják is. A kollégái és a környezete 20 éve tudja, hogy gáz van körülötte.
A Btk. alapján évtizedek óta bűnöző.
Zalatnai Cini körül is mekkora felhajtás volt. Akik pénzt adtak neki pontosan tudták, hogyan él, mit csinál. Hittek neki, hogy majd megsokszorozza a pénzüket? Ugyan már!
Nem vitatom, hogy a "szép és fiatal nő" jó hírhordozó és azt sem, hogy az emberölés felkavaróbb, mint egy bankrablás.

A bűnözők nem tiltakoznak, mivel nekik nagyon is jó a népi szimpátia.
Az elhunytak nem tudnak tiltakozni. A közvélemény azzal foglalkozik, amiről a média tudósít. A média pedig azzal, amivel el tudja adni magát.
Néha beleolvasok a napi hírek mögötti kommentekbe. Siralmas.

Ezzel a poszttal most alapjaiban nem tudok azonosulni.

A halálbüntetést - tetszőleges időpontban kérdezve a lakosságot - bevezetnénk, függetlenül a családanyák és a szőke bölcsészlányok legyilkolásától.



Bándy Kata kapcsán szerintem csak annyi történt, hogy a cigánybűnözésnek arca lett.

E. Zsanett a rendőri erőszak márkaarca volt.

(Mindkettő közepes külsejű, jelentéktelen életű nő.)

Ambrus meg nem lett válogatott hokis.

Igen, ez tabu téma.

Nézd meg, hány erőszakos film van (gyilkosság + szex).
Nézd meg a felméréseket, hogy mekkora hányadot izgat az erőszak. Férfiakat, nőket egyaránt.

Vajon miért mennek el az emberek háborúba? Miért kockáztatják ezrek, milliók az életüket azért, mert két-három elmebeteg kitalálta, hogy háború legyen? Azért, mert büntetlenül lehet ölni és erőszakolni. Nem egy jelentéktelen hányad hajlandó elmenni a háborúba, hanem igen nagy halmaz jelentkezik önként. Nézd meg a filmeket arról, amikor Budapestre bejöttek az oroszok. Nézd meg, mit csinálnak az amerikai katonák afganisztánban (nem egy, nem kettő). Ez még az Erik a Vikingben is benne volt.

Az MMORPG-kből tudni lehet, hogy az emberek 90%-a rosszindulatú, sunyi, és a kizárólag azért nem árt kedvtelésből kárt másoknak (beleértve a gyilkosságot) való életben, mert fél a következményektől. (Ha nem fél, azért megteszi).

Van egy könyv, amelyben az összes emberi jellemrajz kizárólag negatív(nak nevezett) tulajdonságokból áll. Sajnos nem tudom a címét, de meg fogom keresni. Többen foglalkoztak azzal, hogy az embert gyönyörűen jellemezni lehet kizárólag rossz tulajdonságokkal. A másoknak való segítséget, az úgynevezett jócselekedeteket is vissza lehet vezetni az önzésre és az egora (ettől még jót teszel másokkal). De a legtöbb cselekedet és érzés eleve nem jótétemény.

Nagy Sándorról nem azt tanítják, nem úgy nevezik, hogy tömeggyilkos. Nekem nem mondta ezt senki történelem órán. Azok sem, akiket érdekelt a személyisége, egyesek rajongtak érte. Holott tömeggyilkos volt. És azért ment és ölt, mert nem találta a társát, a szerelmét. Ez nem feltételezés, tényleg így volt. Aztán ott van Raszputyin, Napóleon. Őket sem tömeggyilkosnak szokták emlegetni. Az emberek felnéznek rájuk, sokan nagy személyiségnek tartják őket, legalábbis kivételes embereknek (szomorú tömeggyilkosok).

Az emberek az arányokat nézve sokkal jobban szeretik azokat, akik egyértelműen szexuális hódítás okán öltek (Raszputyin, Napóleon, Nagy Sándor), mint akiknél ez nem egyértelmű (Hitler, Sztálin). Holott az áldozatok szemszögéből nagy különbség nincsen közöttük. Miért gondoljuk, hogy a háború az emberi természet része, ha nem gondoljuk, hogy "békeidőben" is az?

Aztán ott van Drakula, és általában a vámpír kultúra. Szes + halál. Hány nő rajong a vámpírokért?

És miért van az, hogy nagyjából minden törvényen kívüli (háborús, arab) börtönben folyamatosan szexuálisan alázzák, kínozzák a foglyokat? Ha nem ez az emberi alaptermészet?

Miért látogatják az emberek a régi kínzókamrákat? Miért van ennyi múzeum, könyv, film ezekről?

Ha nem azért, mert emberi lélek: szex + erőszak. Az állatvilággal ellentétben mi ölünk a szexért. Néhány kivételtől eltekintve (galambok) az állatok nem tesznek ilyet. Néhányan embernek jut más is (kultúra, tudomány), de az alapvető ösztön ez.

Ha ennyi film, toposz, személyiség, börtön, vámpírlegenda, médiaszenzáció (számold össze, hány férfi és hány női gyilkosság lett szenzáció) köthető a szexhez és az erőszakhoz, akkor miért gondoljuk, hogy nem ezért kavar ilyen érzelmeket? Miért gondoljuk, hogy mást érez az ember egy régi tömeggyilkos kapcsán (Nagy Sándor, Drakula), egy erőszakos film láttán, és egy távoli, ismeretlen fotó és történet láttán? Annyi a különbség, hogy az a többi régen történt, az egyik meg most. Ez tényleg különbség lenne?

(Zsanett esetében nem halt meg senki, Ambrusnál sem volt áldozat. A bejegyzésem azokról az esetekről szól, ahol gyilkosság történt.

Mellesleg Zsanettet számos nőismerősöm szimplán lekurvázta, ami szintén érdekes társadalmi gondolkodásra vall, de ez nem a fenti bejegyzés tárgya.

Azt sem vitatom, hogy Bándy esetében más érzelmek is vihart okoztak. Mint szinte minden, ez is összetett jelenség. Én arról a részéről írtam, amiről nem beszélünk, mert nem nézünk szembe vele.)

Nem szívesen nézünk szembe vele.
Tekintettel arra, hogy a szakmámba vág ez a téma, magánbeszélgetést szívesen folytatok, de itt nem írok többet.
Ambrus sportkarrierjével kapcsolatos tévedésemet sajnálom:-)

Azért a vámpirizmusba jókora beleszólása volt Bram Stokernek is. Ha nem ad neki érzelmi felhangot, vagy ha eleve nem írja meg, akkor a világtörténelem Vlad Tepesről csak úgy emlékezne, hogy egy különösen kegyetlen erdélyi úr volt. (De szerintem mivel a regény és a kultusz ami ráépült erősebb a történelmi ismereteknél, ha 100 embert megkérdeznénk ki volt Drakula, illetve Vlad Tepes, 90 ember rávágná hogy az előbbi vámpír, az utóbbit meg nem tudnák, hogy ki.)
De mivel megadta neki azt az ízt, hogy mágikus képességekkel ruházta fel; adott neki egy úgy ahogy romantikus vonalat (a vérszívás előtt a hipnotizált alany vágyik a vérét kiszívó szörnyre) ezért lett felkapott dolog a vámpirizmus. Ami meg manapság megy... Szerintem mind Stoker mind Lugosi forog a sírjában.

A többivel viszont egyetértek; mert bár koruk levont egy bizonyos konzekvenciát az adott hódítókról, tömeggyilkosokról (akik közül egy se magasodott ki a termetével) ugyanakkor a jelen kor történelme lehet másképp ítéli meg őket. Hitlert annak idején zseninek, brilliáns elmének bélyegezték, manapság elmeborult mészáros inkább a jelző. (Csak hogy egy példát hozzak.)

Rafina: engem érdekel, itt.

Nem olyan rég elképesztő jót írtál egy másik blogon a párkapcsolatról, és arról, miből látod, hogy fontos vagy a másiknak. Irigykedtem, hogy nem ide írtad.

Jerry: az egy dolog, hogy ki dolgozta ki részletesen. Az lesz sikeres, ami ott lakik az emberben. Az a katalizátor, hogy kibontja valaki, ha nincs mit kibontani, nincs mire építeni, hiába alkotsz zseniálisat. Giger azért ilyen sikeres, azért alkotott korszakot, mert esztétikus férgeket fest, és a féreg ott lakik az emberben. Nem morális, hanem fizikai és fejlődéstörténeti értelemben.

A nőben a mazochizmus, a férfiban a szadizmus lakik, erről szól a vámpirizmus.

Hogy fordítva is működik, hogy izgató és borzongató, hogy a női, erős, szexuális vámpír legyőzi a férfit, az ugyanarra a lelki tartalomra épül, mint a Lilith mítosz.

És most hadd ne jöjjek a majmokkal, ahol a szexuális hiearchiában bizonyos nőstények magasabban állnak bizonyos hímeknél, mert az olyan illúzióromboló lenne.

Sajnálom, de nem tehetem.
Ide is leírom, azt az elképesztőt, vagy ahhoz nagyon hasonlóan a véleményemet, ha te is olyan ostobaságokat fogsz írni, mintegy tanácsként az ifjabb, vagy tapasztalatlanabb férfitársaidnak:-)
De te nem fogsz olyat sem írni, sem csinálni.

Én nem tagadom, hogy ez egyszerűen egy izgalmas téma, hiszen ölni a világ legeufórikusabb érzése férfiként, pláne ha látod az áldozat szenvedését és félelmét. Egy olyan mennyiségű adrenalin kering a véredben, amihez nem fogható életed legjobb szexe sem. Olyan hatalmat érzel, hogy azt képzeled, isten vagy, és az érpályáidat elönti egy olyan adag fájdalomcsillapító is, hogy azt is később vennéd észre, ha levágod egy ujjadat. (Nőként természetes szülés után van ilyen.)

A gyilkosban ilyenkor egy állat tombol, egy kegyetlen ösztönlény, amitől minden gyenge ember fél.

Az emberiség a modern társadalmak alapjait úgy tudta lerakni, hogy minden vallás és közösségi szabályrendszer alapjának vette azt, hogy ne ölj. Pusztán azért kellett egy ötezer éves diszciplínában elnyomni ezt a gyilkos ösztönt, mert gyilkolni olyan jó.

Ezt nem tudom összekötni a Bándy-sztorival, meg más erőszakos gyilkossággal sem, mert a sajtón keresztül ennek a töredéke sem jön át.

*Ha nem vagyok indiszkrét, megkérdezhetem, hogy Rafina hova írt? Kíváncsi lettem.

Ebben az "ösztönben" én egy fejlődést vélek látni.
Hasonlóan a pornófilmekhez.
Valahol elindult az ösztönök stimulálása és egyre több és több kell.
kétszáz éve egy mezítelen boka elég volt a férfiak figyelmének felkeltéséhez.
Ma már hiányos ruházatban járnak a nők a munkahelyükre is és szinte senkit sem érdekel.

Jelentkeztem már misszióba, de nem az öldöklés miatt, hanem a kihívás érdekelt. Kibírom-e a hónapokig tartó adrenalin többletet, az állandó készültséget, a zord körülményeket, a kevés alvást és a sok munkát. Kihívásnak tekintettem fizikailag, szellemileg, sport teljesítménynek. Az öldöklés, mint lehetőség bennem fel sem merült. A vér látványa egy időben a munkám része volt, nem szórakoztat. Nem vagyok sem mazochista sem szadista, ilyen hajlamaim egyáltalán nincsenek, sőt leszbikus sem vagyok. Azt hiszem ebben a társadalmi jelenségben is benne van a divat éppen úgy, mint a szexszimbólumokban. Ma divat homokosnak lenni és szeretni a BDSM-et és az a menő, akinek a nője XXS-es méretet hord. (A BDSM-ről azóta tudom, hogy mi az, amióta regeltem a Randi7-re, akkor néztem ennek utána. )
Szerintem ez a trendkövetés nagy baromság, de nem vitatom, hogy másokat ez szórakoztat, hogy az embereket ez érdekli, de engem egyáltalán. Azt hiszem, hogy az online játékokon felnőtt korosztály még inkább agresszív, ezt mutatja a bűnözés változása.

Egy kínai mondás valami olyasmi, hogy: olyan nőt válasszál feleségnek, akivel szeretsz beszélgetni, mert szexelni ötven felett már nehezedre esik, és azt követően van ám még negyven év, aminek nagy részét kettesben fogjátok tölteni.

Az emberek valahogy elfelejtenek beszélgetni, mint ahogyan olvasni és egyedül lenni ahhoz, hogy saját magukat megtalálják. Otthon TV-t néznek háttérzajnak, vagy rádiót hallgatnak, néhányan zenét, de alig vannak olyanok, akik csak simán szeretnek otthon csendben lenni. Mikor elmegyek túrázni egyre kevesebb embert látok gondolkodni menet közben. Zenét hallgatnak, beszélgetnek, énekelnek, bármi csak nehogy gondolkodniuk kelljen.
Mivel nincs idő megtalálni saját magukat így csak sodródnak és igyekeznek megfelelni.

Most így visszaolvasva kissé zavaros, de remélem azért érthető:-)

Ja, még valami:
Több állatfaj is öl a szexért.
Csak nem azt, akivel párosodni akar, hanem annak a kölykét.

Rafina, ez igaz.

Balázs:úgy vettem észre - nem nagy felfedezés, köztudott -, hogy egy-egy embert az idegesíti legjobban a másikban, azt utálja benne igazán, ami saját magában zavarja. Amivel belül küzd, amit belül szégyell. Amiatt lesz dühös, esetleg abban próbál a másikon - néha egész erőszakosan - változtatni.

Például a késés azokat borítja igazán, akik maguk is rendszeresen visszaélnek mások idejével. Az irigység főleg az irigyeket bántja, és a legnagyobb smucigok prédikálnak arról, hogy nem vagy elég nagyvonalú - ami azt jelenti általában, hogy nem tudtak még eléggé lehúzni idővel, pénzzel, segítséggel.

Ez néha nem annyira feltűnő, mert az illető uralkodik a saját rossz tulajdonságán. Belül küzd vele, ezért másokban látva még inkább dühíti az.

Ebből, az emberi kultúrában a szex és gyilkosság összekapcsolódásának gyakoriságából, és a facebookos portréképekből gondolom, hogy kik őrjöngenek igazán.

Szintén jól jellemzi az általános állapotot az a komment (többféle változatban láttam), amikor a rendőrség közölte, hogy találtak egy holttestet, és még nem árulták el, kié. A következőket láttam: "Jajj, nagyon remélem, nem a Katáé".

Miért, ha másik holttestet találnak, az jobb? (Azon kívül, hogy akkor hamarosan jó eséllyel két hulla lesz egy helyett.) Ez a mondat ismerős szájából érthető. Az ország távoli pontjain élők hasonló kommentjeiről beszélek.

Ha az önmarcangolással, vagy az "arcot kapott cigánybűnözéssel" magyarázzuk, akkor a 41 éves, négy gyerekes anya halála miért nem hír?

Szerintem mindig az a legjobb magyarázat, amely hibátlanul illik a látottakra. Ha kivételt találunk, akkor gondolkodni kell tovább. Statisztikai alapon egyelőre elég pontosnak érzem, amit írtam. Lehet rá más magyarázat, a jelenség mindenesetre adott.

Már megfigyeltem, hogy az emberek hordoznak egy belső struktúrát, amivel a külvilágot a képükre formálják. Ezt a belső struktúrát nem lehet jószívűséggel, erényekkel vagy erőszakmentes példamutatással megváltoztatni.

Sokan úgy gondolják, hogy az embert a környezete határozza meg, de én ezt még a leggyengébb akaratú embereken sem látom, ha a vizsgált, kérdéses környezetükben nincs számottevő erőszak vagy szex.

(Ebben így teljesen igazad van, sokan szeretnének ilyen hatásokat az életükbe. Nekem mondjuk túl sok van, kevesebbet szeretnék. Erőszakból. De ismétlem, csak azért, mert a hálószobában boldog vagyok.)

Ennek a belső szerkezetnek vannak érzékeny pontjai, melyek közül a csoportérzet, közösségtudat a legerősebb. Többségünk semmilyen igazi közösségben nem él, de mégis roppant allergiás arra, ha valamilyen közösségtudatát támadják. Ha a magyarokat szidják, az embernek nem esik jól. Miért? Lehet, hogy egy magyar teszi. A családodat támadják, ez sem. Miért? Lehet, hogy a gyereked teszi.

Ez nem az intelligencia hiánya, hanem egy emberi tulajdonság, hogy a valódi közösségekből kiszakadva is társas lények vagyunk.

A modern média igyekszik rájátszani erre az érzékenységre. A sokgyerekes családanyák felé mutatott közösségérzet minimális, a Bándy Kata felé mutatott közösségérzet meg óriási. Még nem tudtunk semmit az elkövetőről, már mindenki tudta, hogy cigány.

Zsanett sztorija azért érintette meg a saját korában az embereket, mert egy budapesti réteggel szemben (jogosan vagy sem) erőszakoskodtak a rendőrök.

Jó, akkor az emberi ösztönvilág egy képbe sűrítve: link

Redrum szerint Katának olyan feje volt, akit ránézésre nagyon sokan nagyon szívesen elvernének.

(Jut eszembe, a fél ország heteken át fohászkodott, hogy Rakonczay tényleg vesszen bele az óceánba, bár abban nem volt szexuális töltet, csak emberi jóérzés és a világ jobbátétele iránti elkötelezettség.)

"403 - Forbidden"

Ösztönvilágnak elég tömör.

Mindig ez a vége, ha távolra linkelsz.

link

Azért nem egy Proxima Centauri...

Azért értem mire célzol.

És redrumnak igaza is van. Én legalábbis ösztönösen lapát után nyúltam, amikor először megláttam.

Ez mekkora: link